Funktionieren Masken? Ja. Nein, vielleicht.

Oben: Ein Mann mit einer Maske unter der Nase sitzt im August 2020 an einem Tisch im Freien am Times Square in New York City. Bildmaterial: Alexi Rosenfeld/Getty Images

Am 28. März 2020, als Covid-19-Fälle begannen, das öffentliche Leben in weiten Teilen der Vereinigten Staaten lahmzulegen, gab der damalige Generalchirurg Jerome Adams auf Twitter eine Warnung heraus: Die breite Öffentlichkeit sollte keine Masken tragen. „Es gibt kaum oder widersprüchliche Beweise dafür, dass sie den einzelnen Trägern auf sinnvolle Weise zugute kommen“, schrieb er.

Adams‘ Rat entsprach den Botschaften anderer US-Beamter und der Weltgesundheitsorganisation. Tage später änderten die Verantwortlichen des US-Gesundheitswesens jedoch ihren Kurs. Das Tragen von Masken war bald weltweit eine Strategie zur Pandemiebekämpfung, aber ob diese Strategie erfolgreich war, ist jetzt Gegenstand hitziger Debatten – insbesondere nachdem eine große neue Analyse, die im Januar veröffentlicht wurde, offenbar zu dem Schluss kam, dass Masken weiterhin eine unbewiesene Strategie zur Eindämmung der Übertragung von Covid sind -19 und andere Atemwegsviren.

„Es gibt immer noch keine Beweise dafür, dass Masken während einer Pandemie wirksam sind“, sagte der Hauptautor der Studie, Arzt und Epidemiologe Tom Jefferson, kürzlich einem Interviewer.

Viele Experten des öffentlichen Gesundheitswesens widersprechen dieser Behauptung entschieden, aber die Studie hat zum Teil aufgrund ihres Stammbaums Aufmerksamkeit erregt: Sie wurde von Cochrane veröffentlicht, einer gemeinnützigen Organisation, deren Ziel es ist, strenge wissenschaftliche Erkenntnisse besser in die Praxis umzusetzen Medizin. Die hoch angesehenen systematischen Übersichtsarbeiten der Gruppe wirken sich weltweit auf die klinische Praxis aus. „Es ist wirklich unser Goldstandard für evidenzbasierte Medizin“, sagte Jeanne Noble, Ärztin und außerordentliche Professorin für Notfallmedizin an der University of California in San Francisco. Ein Epidemiologe beschrieb Cochrane als „die Bibel“.

Die neue Rezension „Physikalische Interventionen zur Unterbrechung oder Reduzierung der Ausbreitung von Atemwegsviren“ ist eine aktualisierte Version eines im Herbst 2020 veröffentlichten Papiers. Sie wurde zu einer Zeit veröffentlicht, in der die Debatten über Covid-19 unter Wissenschaftlern und Politikern immer noch schwelen , und die breite Öffentlichkeit.

Einige Forscher argumentieren, dass randomisierte Kontrollstudien möglicherweise nicht die beste Beweisquelle für die Feststellung sind, ob Masken Schutz bieten.

Für einige war der Cochrane-Review eine Bestätigung. „Maskenpflichten waren ein Reinfall“, schrieb der konservative Kolumnist Bret Stephens letzte Woche in der New York Times. „Diese Skeptiker, die wütend als Spinner verspottet und gelegentlich als ‚Fehlinformanten‘ wegen gegnerischer Mandate zensiert wurden, hatten Recht.“

Unterdessen werden Masken weiterhin von den US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten empfohlen, die sie als „wichtiges Instrument der öffentlichen Gesundheit“ bezeichnen. Und in diesem Winter haben einige Schulbezirke kurzfristige Anordnungen erlassen, um nicht nur Covid-19, sondern auch andere Atemwegsviren, einschließlich Influenza und RSV, einzudämmen.

Die polarisierte Debatte verbirgt ein trüberes Bild. Ob Masken „funktionieren“ oder nicht, ist eine vielschichtige Frage – eine, die eine Mischung aus Physik, Infektionskrankheitsbiologie und menschlichem Verhalten beinhaltet. Viele Wissenschaftler und Ärzte sagen, dass die Ergebnisse des Cochrane-Reviews im engeren Sinne richtig waren: Hochwertige Studien, sogenannte randomisierte kontrollierte Studien oder RCTs, zeigen normalerweise keinen großen Nutzen für Maskenträger.

Aber ob das bedeutet, dass Masken nicht funktionieren, ist eine schwierigere Frage – eine, die starke Meinungsverschiedenheiten unter Forschern im Bereich der öffentlichen Gesundheit offenbart hat.

Das Prinzip hinter Masken ist einfach: Wenn sich Viren wie SAR-CoV-2 oder Influenza ausbreiten können, wenn Tröpfchen oder größere Partikel von der Nase und dem Mund einer Person in die Nase und den Mund einer anderen Person gelangen, kann die Errichtung einer Barriere die Ausbreitung verlangsamen. Und es gibt sicherlich Hinweise darauf, dass chirurgische Masken einige relativ große Atemtröpfchen blockieren können.

Zu Beginn der Pandemie sahen einige Forscher jedoch Hinweise darauf, dass sich SARS-CoV-2 über winzigere Partikel verbreitete, die in der Luft verbleiben und besser um chirurgische Masken und Stoffmasken herum oder durch diese hindurchschlüpfen können. „Pauschale Maskenempfehlungen – wie viele vorgeschlagen haben – werden die Übertragung von SARS-CoV-2 nicht reduzieren“, schrieben die Atemschutzexperten Lisa Brosseau und Margaret Sietsema in einem Artikel vom April 2020 für das Center for Infectious Disease Research and Policy an der University of Minnesota.

Ob die Masken jedoch für die Vorteile verantwortlich waren, ließ sich schwer sagen. „Ich denke, es ist sehr schwierig“, sagte Huang, „eine Schlussfolgerung über die Ursache zu ziehen.“

Ihr Kollege Michael Osterholm, ein bekannter Epidemiologe, war deutlicher: „Nie zuvor in meiner 45-jährigen Karriere habe ich eine so weitreichende öffentliche Empfehlung einer Regierungsbehörde ohne eine einzige Daten- oder Informationsquelle gesehen, die sie untermauerte.“ sagte er im Juni in einem Podcast. (Das Zentrum in Minnesota erhält Finanzmittel von 3M, das sowohl chirurgische Masken als auch Atemschutzmasken herstellt.)

In einem kürzlichen Interview mit Undark betonte Brosseau, dass Stoff- und OP-Masken ihrer Meinung nach einen gewissen Schutzvorteil hätten. Aber sie und andere, darunter Osterholm, haben die politischen Entscheidungsträger aufgefordert, den Schwerpunkt auf eng anliegende Atemschutzmasken wie N95 zu legen, statt auf locker sitzende Stoff- und OP-Masken. Denn es gibt eindeutige Beweise dafür, dass Atemschutzgeräte diese winzigen Partikel effektiv einfangen können. „Eine gut sitzende Atemschutzmaske von guter Qualität fängt das Virus fast vollständig ein und reduziert Ihre Exposition gegenüber ihm erheblich“, sagte Linsey Marr, Ingenieurprofessorin an der Virginia Tech, die die Übertragung von Viren in der Luft untersucht.

Wenn Luft durch ein Atemschutzgerät strömt, strömt sie durch ein dichtes Fasergeflecht. Diese winzigen Partikel kollidieren mit den Fasern und bleiben dank elektrostatischer Kräfte hängen – der gleichen Kraft, die dafür sorgt, dass Haare an einem Ballon kleben.

Es gebe „eine enorme Verringerung der Anzahl der durchkommenden Partikel“, sagte Marr. (Tatsächlich bedeutet die „95“ in der N95-Bewertung, dass eine Maske bei ordnungsgemäßer Verwendung und unter den richtigen Bedingungen etwa 95 Prozent der in der Luft befindlichen Partikel einfangen kann.)

Ein beliebter Online-Kanal für Physikunterricht bietet eine animierte Aufschlüsselung der Wirkungsweise von N95-Masken zur Reduzierung der Belastung durch Schwebeteilchen.

Im Labor können Forscher die Leistung von Atemschutzmasken tatsächlich testen. Für eine im Jahr 2020 veröffentlichte Arbeit platzierten Wissenschaftler zwei Mannequin-Köpfe in einer durchsichtigen Box. Mit einem Vernebler und einem echten SARS-CoV-2-Virus leiteten sie „einen Nebel aus Virussuspension“ durch den Mund einer Schaufensterpuppe und ahmten so eine ausatmende Person nach. Mithilfe eines Beatmungsgeräts saugten sie Luft in den Mund der anderen Schaufensterpuppe. Schließlich statteten sie die Schaufensterpuppen mit verschiedenen Kombinationen aus Masken, Atemschutzmasken oder gar nichts aus und testeten, wie viel Virus dem Einfangen entging, während es zwischen den Schaufensterpuppen wanderte. Stoff- und OP-Masken zeigten zwar eine Wirkung – wurden jedoch von den N95-Masken, die die meisten Viruspartikel einfingen, deutlich übertroffen.

Nur weil ein N95 Partikel im Labor einfängt, bedeutet das jedoch nicht unbedingt, dass es eine tatsächliche Person davor bewahrt, sich draußen auf der Welt anzustecken. Ein Teil des Problems besteht darin, dass Menschen Atemschutzmasken nicht immer richtig tragen. Und selbst wenn das Atemschutzgerät gut funktioniert, könnten die durchschlüpfenden Viruspartikel ausreichen, um eine Person trotzdem krank zu machen. In der Schaufensterpuppenstudie gelang es selbst einem N95, der eng am Gesicht einer Schaufensterpuppe befestigt war, nicht, alle Partikel einzufangen.

In den letzten 15 Jahren haben eine Handvoll Forschungsteams versucht, die Leistung von Masken und Atemschutzmasken in der realen Welt durch randomisierte kontrollierte Studien zu testen. Solche Studien gelten oft als höchster Evidenzstandard, da sie Quellen von Verzerrungen minimieren können. In einer solchen Studie, die im Winter 2009 und 2010 durchgeführt wurde, teilten die australische Epidemiologin Raina MacIntyre und mehrere Kollegen fast 1.700 Mitarbeiter des Gesundheitswesens in Peking in drei Gruppen ein. Den Menschen einer Gruppe wurde gesagt, dass sie bei der Arbeit chirurgische Masken tragen sollten. Eine andere Gruppe wurde angewiesen, jederzeit eine N95 zu tragen. Und eine dritte Gruppe wurde gebeten, eine N95 nur bei bestimmten Eingriffen mit hohem Risiko zu tragen. Anschließend verfolgte das Team vier Wochen lang, wie oft die Teilnehmer krank wurden.

MacIntyre und ihre Kollegen berichteten, dass die Wahrscheinlichkeit einer Atemwegserkrankung bei Menschen, die den ganzen Tag N95 trugen, deutlich geringer war als bei allen anderen.

Eine Studie aus dem Jahr 2020 mit Schaufensterpuppenköpfen ergab, dass Stoff- und OP-Masken zwar eine Wirkung hatten – diese wurden jedoch von den N95-Masken, die die meisten Viruspartikel einfingen, deutlich übertroffen.

Andere Studien kamen zu gemischten Ergebnissen. Einige fanden heraus, dass die Masken oder Atemschutzmasken einen geringen Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit hatten, krank zu werden, aber nicht immer genug, um als statistisch signifikant angesehen zu werden. Andere fanden beim Vergleich von N95-Masken mit chirurgischen Masken oder sogar chirurgischen Masken mit nicht maskierenden Masken überhaupt keinen Nutzen.

Treffen diese Erkenntnisse jedoch zu, wenn Millionen von Menschen mitten in einer Pandemie gemeinsam maskieren? In diesem Maßstab kann die Frage, ob Masken funktionieren oder nicht, als politische Frage behandelt werden: Hat die Maskenpflicht tatsächlich die Verbreitung von Covid-19 verringert? Aber eine randomisierte kontrollierte Studie zur Beantwortung dieser Frage sei wahrscheinlich unmöglich, sagte Jing Huang, Biostatistiker an der Perelman School of Medicine der University of Pennsylvania. Es ist nicht einfach, einfach ein paar Dutzend zufällig ausgewählte Städte zu bitten, Auflagen umzusetzen, und ein paar Dutzend, Auflagen zu vermeiden, und dann zu verfolgen, was passiert.

Und doch ist dieses Szenario während der Covid-19-Pandemie ganz natürlich eingetreten: Einige Orte führten eine Maskenpflicht ein, andere nicht. Diese Art von natürlichem Experiment eröffnete Forschern die Möglichkeit, Gesundheitsdaten an diesen verschiedenen Orten zu sichten und zu versuchen, Muster herauszufinden – und genau das haben Huang und ihre Kollegen kürzlich getan. Sie verglichen 351 Landkreise in den Vereinigten Staaten, die Maskenpflichten eingeführt hatten, mit Landkreisen, die keine Pflicht hatten, aber ansonsten in mehreren anderen Punkten ähnlich waren. Das bedeutet, dass, wenn möglich, die Covid-Raten in einem republikanisch orientierten Vorstadtbezirk im Süden, der während der moderaten Ausbreitung von Covid-19 eine Maskenpflicht eingeführt hat, an den Infektionsraten in einem anderen rechtsgerichteten Vorstadtbezirk im Süden gemessen werden, der dies nicht tut gleichzeitig ein Mandat erteilen.

Huangs Analyse ergab, dass Maskenpflichten mit deutlich gedämpften Covid-19-Spitzen verbunden waren, obwohl der Nutzen in einigen Landkreisen mit der Zeit nachließ. Der Grund für diesen Rückgang sei unklar, könne aber möglicherweise auf die Übermüdung mit den Mandaten zurückzuführen sein, vermuteten die Forscher. Ähnliche Studien haben oft – aber nicht immer – einen positiven Effekt festgestellt.

Ob die Masken jedoch für diese Vorteile verantwortlich seien, sei schwer zu bestimmen, sagte Huang. Es ist möglich, dass andere Faktoren – wie andere neben der Maskenpflicht umgesetzte Richtlinien oder größere soziale Distanzierung – die Covid-19-Raten tatsächlich niedriger gehalten haben und nicht die Masken selbst. „Ich denke, es ist sehr schwierig“, sagte Huang, „eine Schlussfolgerung über die Ursache zu ziehen.“

Das CDC hat andere Beobachtungsstudien angeführt, um seine Maskierungsempfehlung zu rechtfertigen. Eine Studie aus dem Jahr 2022 ergab, dass Menschen in Kalifornien, die sich für das Tragen von N95 entschieden hatten, weniger wahrscheinlich an Covid-19 erkrankten als Menschen, die andere Arten von Atemschutz trugen, und bei denen die Wahrscheinlichkeit geringer war, selbst zu erkranken, als bei Menschen, die überhaupt keine Maske trugen. Die Studie wurde jedoch dafür kritisiert, dass sie nur wenig dazu beiträgt, alle anderen Arten zu kontrollieren, in denen sich N95-Träger möglicherweise anders verhalten als Menschen, die nie Masken tragen. Waren es die Masken, die den Unterschied machten? Oder waren es diese anderen Vorsichtsmaßnahmen, die Menschen, die dazu neigen, N95s zu tragen, ebenfalls an den Tag legen, die ihr Risiko verringerten?

Die Methoden von Cochrane waren genau darauf ausgelegt, solche schwierigen medizinischen Fragen zu klären. Die Organisation wurde 1993 mit dem Ziel ins Leben gerufen, wie der Reporter Daniel Kolitz in einem Feature für Undark schrieb, „die stärksten verfügbaren Beweise in praktisch allen Bereichen der Medizin zu sammeln und zusammenzufassen, mit dem Ziel, Ärzten zu ermöglichen, fundierte Entscheidungen über die Behandlung zu treffen.“ ."

Heute unterhält Cochrane ein Netzwerk aus Tausenden angeschlossenen Forschern, die jedes Jahr Hunderte von Rezensionen erstellen und dabei unter dem Cochrane-Banner arbeiten. Diese Rezensionen beantworten in der Regel sehr spezifische Fragen: Verringert die Einnahme von Vitamin C beispielsweise „das Auftreten, die Dauer oder den Schweregrad einer Erkältung“? Jedes Team durchsucht zunächst die umfangreiche wissenschaftliche Literatur und versucht, eine umfassende Liste relevanter veröffentlichter und unveröffentlichter Studien zusammenzustellen. Anschließend wählen sie Studien aus, die die Cochrane-Grenzwerte für Genauigkeit erfüllen, und organisieren und synthetisieren die Daten systematisch, um eine prägnante Antwort auf die ursprüngliche Frage zu finden.

Diese Überprüfungen priorisieren randomisierte kontrollierte Studien – Dinge wie das Experiment mit dem Pekinger Gesundheitspersonal – gegenüber anderen Arten von Studien.

Tom Jefferson, Dozent am Department for Continuing Education der Universität Oxford, ist der Erstautor der jüngsten Masking-Rezension von Cochrane. Seit fast zwei Jahrzehnten ist er Teil eines Cochrane-Teams, das die Auswirkungen bestimmter Eingriffe auf die Ausbreitung von Atemwegsviren untersucht. Das Team hat sich mit einer Reihe von Fragen beschäftigt: Tragen Atemschutzgeräte dazu bei, die Ausbreitung von Atemwegserkrankungen zu verlangsamen? Funktioniert Händewaschen? Gurgelt?

„Genau genommen haben sie Recht, dass es keinen statistisch signifikanten Effekt gibt. Aber wenn man sich die Gesamtheit der Beweise ansieht, gibt es meiner Meinung nach einen ziemlich guten Hinweis darauf, dass Masken Menschen schützen können, wenn sie sie tragen.“

Jeffersons Gruppe veröffentlichte 2006 ihre erste systematische Übersicht über diese Art von Fragen. Für die jüngste, aktualisierte Übersicht fassten Jefferson und 11 Mitarbeiter Beweise aus 78 solchen RCTs zusammen, darunter 18 Studien, die sich speziell mit der Verwendung von Masken und Atemschutzgeräten befassten. (Sie haben sich auch fünf laufende Studien angesehen, darunter zwei, die sich mit der Verwendung von Masken befassen.) Ihre Schlussfolgerung bezieht sich hauptsächlich auf das Fehlen von Beweisen: Zusammenfassend stellten sie fest, dass diese Studien einfach keine Beweise dafür liefern, dass Menschen dazu aufgefordert werden, stattdessen eine N95 zu tragen Eine chirurgische Maske verringert das Risiko, krank zu werden, erheblich. Ebenso fanden sie keine Belege dafür, dass das Tragen von OP-Masken einen Vorteil gegenüber dem Tragen gar keiner bietet.

Nur wenige der Studien fanden während der Covid-19-Pandemie statt, sondern befassten sich stattdessen mit Infektionen während der Erkältungs- und Grippesaison. Und in den meisten Studien wurde nur untersucht, ob Masken und Atemschutzmasken den Träger vor Krankheiten schützen – nicht, ob sie die Wahrscheinlichkeit verringern, dass ein kranker Maskenträger andere Menschen ansteckt.

Einige Forscher sind sich einig, dass randomisierte kontrollierte Studien derzeit keine eindeutigen Beweise dafür liefern, dass Masken und Atemschutzmasken das Krankheitsrisiko des Trägers verringern. Sie argumentieren jedoch, dass RCTs möglicherweise nicht die beste Beweisquelle für die Feststellung sind, ob Masken Schutz bieten. „Genau genommen haben sie Recht, dass es keinen statistisch signifikanten Effekt gibt“, sagte Ben Cowling, ein Epidemiologe an der Universität Hongkong, dessen Forschung im Cochrane-Review zitiert wird. „Aber wenn man sich die Gesamtheit der Beweise ansieht, gibt es meiner Meinung nach einen ziemlich guten Hinweis darauf, dass Masken Menschen schützen können, wenn sie sie tragen.“

Insbesondere, so Cowling, liefern mechanistische Studien – wie die mit Schaufensterpuppen durchgeführten – starke Beweise dafür, dass Atemschutzgeräte den Durchgang viraler Partikel verringern.

Huang, der Biostatistiker aus Penn, argumentiert unter anderem, dass in vielen RCTs, die die Verwendung von Masken untersuchen, die Stichprobengrößen einfach zu klein seien. Selbst wenn Masken wirksam sind, ist dies möglicherweise kein statistisch aussagekräftiges Ergebnis. „Wenn der Effekt moderat oder gering ist, brauchen wir wirklich eine große Stichprobengröße, um einen signifikanten Unterschied zu finden“, sagte Huang. Viele dieser RCTs, sagte sie, seien einfach nicht groß genug, um ein potenziell bedeutsames Signal zu finden.

Und selbst wenn der Effekt bescheiden ist, können in Spitzenzeiten einer Pandemie kleine Vorteile eine große Wirkung haben, indem sie die Zahl der kranken Patienten, die gleichzeitig eine Krankenhausbehandlung in Anspruch nehmen, verringern. „Aus Sicht der öffentlichen Gesundheit“, sagte Cowling, „könnte eine Reduzierung der Reproduktionszahl sogar um 10 Prozent wertvoll sein.“

Für ein komplexes Thema wie Masken gehört Trish Greenhalgh zu den anderen Forschern, die vermuten, dass ein RCT möglicherweise ein unvollkommenes Instrument ist. „Ich bin nicht gegen RCTs“, sagte Greenhalgh, ein Arzt und Gesundheitsforscher an der Universität Oxford. „Aber sie waren nie darauf ausgelegt, komplexe soziale Interventionen zu untersuchen.“

Greenhalgh ist eine einflussreiche Persönlichkeit in der Bewegung der evidenzbasierten Medizin – ihr Buch „How to Read a Paper: The Basics of Evidence-Based Medicine and Healthcare“ liegt in der sechsten Auflage vor –, aber sie äußerte sich zeitweise kritisch zu dem, was sie als solche bezeichnet eine übermäßige Abhängigkeit von RCTs. Greenhalgh bezeichnete einige ihrer Kollegen praktisch als RCT-Hardliner, die sich auf RCTs konzentrierten und dabei andere Arten von Beweisen nicht berücksichtigten. In dieser Einstellung sagte sie: „Es scheint, dass eine RCT, wie schlecht sie auch sein mag, besser ist als eine Beobachtungsstudie, wie gut sie auch sein mag.“

Cochranes eigene Führung scheint einige dieser Bedenken zu teilen. Im November 2020, als Jeffersons Team eine frühere Version ihrer Rezension veröffentlichte, veröffentlichte Cochrane einen begleitenden Leitartikel, in dem er die politischen Entscheidungsträger warnte, mit den Ergebnissen vorsichtig umzugehen und sie nicht als endgültigen Beweis dafür zu interpretieren, dass Masken und Atemschutzgeräte nicht funktionieren. Stattdessen schrieb die Gruppe: „Es wird möglicherweise nie eindeutige Beweise für die Wirksamkeit einzelner Verhaltensmaßnahmen geben.“

Einige Beobachter haben vorgeschlagen, dass es bei solchen Warnungen eher um Politik als um Wissenschaft geht.

D

In einem Interview mit der Journalistin Maryanne Demasi warf Jefferson Cochrane vor, eine frühere Version der Rezension langsam voranzutreiben und den Leitartikel zu schreiben, um „unsere Arbeit zu untergraben“. In einer E-Mail, die über Harry Dayantis, einen Cochrane-Sprecher, an Undark gesendet wurde, sagte die Chefredakteurin der Cochrane Library, Karla Soares-Weiser, dass die Bearbeitungszeit für eine so lange Rezension Standard sei. „Wir haben den Leitartikel geschrieben, um die Rezension in einen Kontext zu bringen, in der Hoffnung, dass er dazu beiträgt, Fehlinterpretationen der Ergebnisse zu verhindern“, schrieb sie. „Wie wir aus der Reaktion auf das Update 2023 gesehen haben, ist die Gefahr einer Fehlinterpretation sehr real!“

[ UPDATE: Eine Woche nach der Veröffentlichung dieses Artikels veröffentlichte Soares-Weiser eine Erklärung auf der Website der Cochrane Library, in der er darauf hinwies, dass die Zusammenfassung und Zusammenfassung der Rezension im Klartext überarbeitet wurden, um diese Art von Fehlinterpretationen auszuräumen. ]

Die Überprüfung ist nicht das erste Mal, dass Jefferson die vorherrschende medizinische Meinung in Frage stellt. Vor Jahren machte er auf sich aufmerksam, weil er argumentierte, dass der Nutzen von Grippeimpfstoffen überbewertet worden sei. (Ein Artikel in The Atlantic aus dem Jahr 2009 beschrieb ihn als „den lautstärksten – und zweifellos ärgerlichsten – Kritiker des Evangeliums des Grippeimpfstoffs“ und stellte fest, dass er unter Grippeforschern „so etwas wie ein Paria“ geworden sei.) Er hat Jahre damit verbracht, zu streiten dass das Medikament Oseltamivir, auch bekannt als Tamiflu, und ein anderes antivirales Medikament für Grippepatienten möglicherweise weniger vorteilhaft sind, als Arzneimittelhersteller und Gesundheitsbehörden behauptet haben. In jüngerer Zeit haben er und ein weiterer Autor des Cochrane-Reviews, der kanadische Arzt und Berater der Weltgesundheitsorganisation John Conly, die Rolle kleiner Partikel in der Luft bei der Übertragung von SARS-CoV-2 in Frage gestellt.

Jefferson hat auch für das Brownstone Institute geschrieben. Die vom Libertären Jeffrey Tucker gegründete Organisation lehnt die Einschränkungen der öffentlichen Gesundheit während der Covid-19-Pandemie weitgehend ab.

Jefferson lehnte es ab, für diesen Artikel interviewt zu werden, und teilte Links zu drei Substack-Beiträgen, in denen er die Berichterstattung der Presse über die Covid-19-Pandemie kritisiert. „Die meisten Medien sind ebenso mitschuldig an der Verbreitung von Angst und Panik wie Regierungen und ihre Psychologen“, schreibt er in einem der Beiträge und zieht eine Analogie zwischen Reportern und Nazi-Funktionären.

Versuche, Interviews mit vier anderen Autoren der Cochrane-Rezension, darunter Conly, zu arrangieren, blieben erfolglos.

Manchmal grenzt das Gespräch über Masken an größere Fragen über die menschliche Natur und darüber, wie die Forschung das chaotische Verhalten der Menschen berücksichtigen sollte.

Es geht um ein umstrittenes Detail: In vielen der im Cochrane-Review analysierten RCTs ist nicht klar, ob die Personen, denen das Tragen von Masken oder Atemschutzmasken aufgetragen wurde, dies tatsächlich konsequent und korrekt taten. Darüber hinaus wird in vielen dieser Studien nur für einen Teil des Tages das Tragen von Atemschutzmasken verlangt. Das heißt, selbst wenn die Maske oder das Atemschutzgerät beim Tragen Infektionen verhindert, kann es zu anderen Zeiten passieren, dass der Träger krank wird. Marr, Professor an der Virginia Tech, verglich dies mit einer Studie, in der Menschen nur zur Hälfte beim Sex Kondome tragen sollen: „Was wird Ihrer Meinung nach passieren?“

Manche Menschen sind skeptisch, ob solche Unterscheidungen tatsächlich von Bedeutung sind, zumindest wenn es um die Politikgestaltung geht. „Ihre Richtlinie muss in der realen Welt existieren. Das ist die Sache“, sagte Shira Doron, Ärztin und leitende Infektionskontrollbeauftragte bei Tufts Medicine. Eine Atemschutzmaske, die perfekt und kontinuierlich verwendet wird, kann dazu beitragen, die Ausbreitung von Covid-19 zu verringern. Aber wenn es eine Intervention im Bereich der öffentlichen Gesundheit gibt, die eine strikte Einhaltung erfordert, und fast niemand willens oder in der Lage zu sein scheint, sie zu befolgen, ist das dann überhaupt eine wirksame Intervention? Was bedeutet es überhaupt zu sagen, dass es funktioniert?

Noble, der Notarzt, hat die Covid-19-Reaktion der Notaufnahme des UCSF-Krankenhauses geleitet. Eine perfekte Maskierung sei für viele Menschen unerreichbar, sagte sie. In manchen Fällen – sie sprach ältere Patienten an, die mit der Maske Schwierigkeiten haben zu kommunizieren – kann es sogar schädlich sein. Und die Maskierungspolitik, sagte sie, scheine dieser Realität nicht immer Rechnung zu tragen, insbesondere in einem Stadium der Pandemie, in dem Impfstoffe weithin verfügbar seien. Ihre eigene Arbeit legt nahe, dass selbst angepasste Atemschutzmasken, die von Gesundheitspersonal getragen werden, schnell ihre Form und Passform verlieren können, was möglicherweise ihre Schutzwirkung beeinträchtigt. „Es ist einfach schwieriger, einem Menschen zu passen als einer Schaufensterpuppe“, sagte sie. „Und dann können wir sie wegen der Unbequemlichkeit einfach nicht über längere Zeit richtig tragen.“

Doron äußerte sich herzlich über den Cochrane-Review, betonte jedoch, dass er Grenzen habe. „Diese Studie kommt nicht zu dem Schluss, dass Masken nicht funktionieren, sondern dass es keine Beweise dafür gibt, dass Masken auf Bevölkerungsebene die Infektionshäufigkeit verringern. Das ist es, was sie beweist“, sagte sie. Sie glaubt immer noch, dass eine gute, gut sitzende Atemschutzmaske dazu beitragen kann, eine Ansteckung mit Covid-19 zu verhindern. „Warum denke ich, dass ich das denke? Aufgrund der Gesamtheit der Beweise von Nicht-RCTs, die sich mit dieser Frage befassen. Aber weiß ich es? Nein, das weiß ich nicht.“

Es kann schwierig sein zu bestimmen, was all diese Beweise – und Beweislücken – für Maskenpflichten bedeuten. Cowling sprach über Skype mit Undark aus Hongkong, wo die Behörden bis zu dieser Woche weiterhin eine Maskenpflicht durchsetzten und hohe Geldstrafen für Personen verhängten, die sich in öffentlichen Räumen, sowohl drinnen als auch draußen, nicht verhüllten.

Cowling, der die Abteilung für Epidemiologie und Biostatistik an der School of Public Health der Universität Hongkong leitet, äußerte Zweifel an einer solchen Politik. Er argumentierte, dass es klare Beweise dafür gebe, dass eine weit verbreitete Maskierung, die während eines Pandemie-Ausbruchs eingesetzt werde, dazu beitragen könne, die Kurve abzuflachen und Leben zu retten. „Das ist genau das Szenario, für das öffentliche Gesundheitsmaßnahmen konzipiert sind“, sagte er. Aber „das ist nicht die Art und Weise, wie sie in den letzten Jahren verwendet wurden“, fügte er hinzu.

„Was in vielen Teilen der Welt passiert ist, ist, dass Maßnahmen ergriffen und aufrechterhalten werden“, sagte Cowling, „viel länger als nötig.“