Journal zieht fehlerhafte Studie zur Herstellung von Gesichtsmasken und Covid zurück

Am 12. Mai 2023 zog die Zeitschrift Frontiers in Public Health eine sehr fehlerhafte ... [+] Veröffentlichung zurück, in der eine Reihe unbegründeter Behauptungen über das Tragen von Gesichtsmasken aufgestellt worden waren. (Foto von: Jeffrey Greenberg/Universal Images Group über Getty Images)

Man konnte nicht darüber hinwegtäuschen, dass diese Studie zu Gesichtsmasken es wahrscheinlich überhaupt nicht verdient hatte, in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht zu werden. Am 12. Mai 2023 zog eine Zeitschrift namens Frontiers in Public Health eine sehr fehlerhafte Veröffentlichung zurück, in der eine Reihe unbegründeter Behauptungen über das Tragen von Gesichtsmasken aufgestellt worden waren. Dieser Artikel wurde ursprünglich am 5. April 2023 veröffentlicht, stieß jedoch im darauffolgenden Monat auf viel Kritik von Wissenschaftlern und Experten des öffentlichen Gesundheitswesens. Sie kennen die Art von Menschen, die eine qualitativ hochwertige Studie von Müll unterscheiden können. In dieser früher als Veröffentlichung bekannten Sache wurde behauptet, dass das Tragen von Gesichtsmasken irgendwie das verursachen könnte, was die Autoren als „maskeninduziertes Erschöpfungssyndrom (MIES) und nachgelagerte physio-metabolische Störungen“ bezeichnet hatten. Nicht nur das. In dieser Veröffentlichung wurde auch behauptet, dass „mehrere maskenbedingte Symptome möglicherweise als Langzeit-Covid-19-Symptome fehlinterpretiert wurden“. Das mag alarmierend klingen, abgesehen von einem klitzekleinen Problem: Der Artikel hat diese Kleinigkeit nicht wirklich bereitgestellt nannte fundierte wissenschaftliche Beweise zur Untermauerung seiner Behauptungen.

Tatsächlich hieß es in der Widerrufsmitteilung von Frontiers in Public Health ausdrücklich: „Nach der Veröffentlichung wurden Bedenken hinsichtlich der wissenschaftlichen Gültigkeit des Artikels geäußert. Eine Untersuchung wurde in Übereinstimmung mit den Richtlinien von Frontiers durchgeführt. Es wurde festgestellt, dass die Beschwerden berechtigt waren und dass der Artikel.“ entspricht nicht den Standards der redaktionellen und wissenschaftlichen Korrektheit für Frontiers in Public Health; daher wurde der Artikel zurückgezogen.“ In der Mitteilung heißt es weiter: „Dieser Widerruf wurde von den Chefredakteuren von Frontiers in Public Health und dem Chefredakteur von Frontiers genehmigt. Die Autoren haben diesem Widerruf nicht zugestimmt.“

Welche Bedenken wurden geäußert? Nun, wie wäre es, wenn Eric Burnett, MD, ein Krankenhausarzt am Irving Medical Center der Columbia University, den Artikel für „absoluten Unsinn“ hält, und Gideon Meyerowitz-Katz, ein Epidemiologe, der sich selbst als „Gesundheits-Nerd“ bezeichnet, den Artikel als „absolut gefüllt“ beschreibt? mit grundlegenden Fehlern"? Ja, das würde wahrscheinlich als Bedenken gelten. Wenn Ihr Chef Ihnen beispielsweise gesagt hätte, dass Ihre Arbeit „absoluter Unsinn“ sei, wäre das wahrscheinlich nicht als gute Leistungsbeurteilung gewertet worden. Und wenn Ihr Lebensgefährte Sie als „vollständig voller grundlegender Fehler“ beschreiben würde, möchten Sie vielleicht mit der gemeinsamen Anzahlung für ein Ferienhaus zurückhalten.

Wenn etwas so absolut beschrieben wird, sollte die Untersuchung nicht allzu viel Zeit in Anspruch nehmen. Am 29. April habe ich für Forbes viele dieser – sagen wir mal – fruchtigen Bedenken dargelegt. Auch wenn sich der Artikel beispielsweise als systematische Übersichtsarbeit bezeichnete, schien er Studien herauszupicken, die den Standpunkt der Autoren unterstützten, anstatt die zahlreichen Studien einzubeziehen oder zumindest anzuerkennen, die Beweise für die Verwendung von Gesichtsmasken geliefert haben . Ein solches „Rosinenpicken“ ist keine fundierte Wissenschaft. Verdammt, Sie könnten wahrscheinlich zumindest einige Beweise finden, die jeden Standpunkt stützen, wie zum Beispiel, dass Ihr Chef tatsächlich ein Reptil ist, Sie durch eine Dose Suppe in Ihrem Schrank gedankengesteuert werden oder Pulloverwesten gut zu tragen sind. Echte systematische Reviews hingegen sollen die Gesamtheit der veröffentlichten Studien objektiv betrachten und berücksichtigen.

Der Artikel hatte auch in vielerlei Hinsicht „Äpfel mit Birnen verglichen“. Wir reden hier nicht vom Vergleich echter Früchte, was für einen Artikel über Gesichtsmasken seltsam gewesen wäre. Vielmehr wurden in der Studie Studien kombiniert, die unterschiedliche Dinge unter sehr unterschiedlichen Umständen untersucht hatten und daher nicht sehr vergleichbar waren. Dazu gehörten Studien, in denen der Sauerstoffgehalt, der Kohlendioxidgehalt, die Herzfrequenz und andere Werte bei Menschen gemessen wurden, die Gesichtsmasken trugen, während sie anstrengend trainierten, und dann irgendwie versucht wurde, diese Erkenntnisse auf das anzuwenden, was bei Menschen passieren könnte, die ihren normalen täglichen Aktivitäten nachgehen. Wenn die Ausübung alltäglicher Aktivitäten dasselbe wäre wie anstrengendes Training, wer bräuchte dann wirklich eine Mitgliedschaft im Fitnessstudio, oder? Es sollte bereits klar sein, dass das Tragen einer Gesichtsmaske bei anstrengendem Training nicht dasselbe ist wie das Tragen einer Gesichtsmaske beim Einkaufen oder am Arbeitsplatz, vorausgesetzt, Sie arbeiten nicht auf einem echten Laufband oder neigen dazu, in der Nähe anderer übermäßig zu hecheln. Daher sollte es nicht allzu überraschend sein, dass diejenigen, die intensiv trainierten, beim Tragen von Gesichtsmasken einige Veränderungen des Sauerstoffgehalts, der Herzfrequenz, der Atemfrequenz und der Hauttemperatur feststellten.

Selbst wenn es bei solchen Messungen zu geringfügigen Veränderungen kommen würde, würde das natürlich nicht bedeuten, dass Gesichtsmasken unbedingt echten Schaden anrichten würden. Nur weil beispielsweise Ihre Herzfrequenz, Ihre Atemfrequenz und Ihre Hauttemperatur ansteigen, wenn Sie BTS bei einem Konzert sehen, heißt das nicht, dass Sie einfach „Nein“ zu BTS sagen sollten. Wenn das Tragen von Gesichtsmasken so riskant wäre, wie im Artikel behauptet wird, warum gab es dann in all den Jahren nicht mehr Probleme unter Chirurgen und Cosplayern?

Obwohl dieser Artikel technisch gesehen schon längst verschwunden ist, war er seit dem 24. Mai immer noch auf der Website von Frontiers in Public Health verfügbar. Er enthält die folgende Warnung: „Eine Zurückziehung dieses Artikels wurde genehmigt in: Zurückziehung: Physio-metabolisch.“ und klinische Folgen des Tragens von Gesichtsmasken – Systematische Überprüfung mit Metaanalyse und umfassender Bewertung“, zusammen mit einem Link zur Widerrufsmitteilung. Allerdings muss man sich fragen, ob diese Warnung stark und deutlich genug ist. Wie viele Menschen werden die Widerrufsbelehrung bemerken, erkennen, was sie bedeutet, und verstehen, wie fehlerhaft der Artikel überhaupt war? Dieser Artikel, der nicht veröffentlicht werden sollte, wurde bereits 219.817 Mal aufgerufen/heruntergeladen, während die Widerrufsmitteilung bis zum 24. Mai nur etwa 19.441 Mal aufgerufen wurde. Anonyme Social-Media-Konten und Leute wie Jeffrey Tucker, der half bei der Organisation der Great Barrington Declaration und gründete das gemeinnützige Brownstone Institute for Social and Economic Research, hatte bereits über einen Monat Zeit, diesen Artikel voranzutreiben. Wenn Sie sich fragen, was Brownstone für Sie tun kann: Gavin Yamey, MD, MPH, MA, Hymowitz-Professor für globale Gesundheit und Professor für öffentliche Ordnung an der Duke University, hat das Brownstone Institute als „ein äußerst masken- und antimaskenfeindliches Institut“ bezeichnet. vaxx rechten Denkfabrik“ auf Twitter.

Auch wenn dieser Artikel nun sozusagen ein „Mist“-Deal ist, ist die große Frage, wie viel längerfristiger Schaden oder „Mist“ durch diesen Artikel angerichtet werden kann. Selbst nachdem eine Zeitschrift einen Artikel zurückgezogen hat, kann er wie ein Zombie weiterleben, wie Tim Caulfield, LLB, LLM, Professor für Rechtswissenschaften an der University of Alberta, auf Twitter sagt:

Wie Caulfield angedeutet hat, könnten Verschwörungstheoretiker die Zurücknahme einfach auf etwas wie den „Deep State“ zurückführen und nicht darauf, dass der Artikel zutiefst fehlerhaft ist.

Auch hier ist unklar, wie dieser Artikel es überhaupt durch die redaktionelle Begutachtung dieser Zeitschrift geschafft hat. Dabei handelte es sich nicht nur um ein einfaches „Upsies“, da der Artikel zahlreiche Mängel aufwies und sehr starke, unbegründete Behauptungen aufstellte. Man fragt sich schon, welche Art von Qualitätskontrollmaßnahmen bei der Zeitschrift vorhanden sind. Frontiers in Public Health ist noch eine relativ neue Zeitschrift, die 2013 gegründet wurde, als die Zahl neuer Gesundheits- und Medizinzeitschriften zu steigen begann, nachdem immer mehr Menschen erkannt hatten, wie profitabel die Führung solcher Zeitschriften sein kann. Und wie bei allem im Leben, egal ob es sich um Zeitschriften, Karate-Kid-Filme, Apps oder Pizza handelt, kann die Qualität leiden, wenn immer mehr von etwas vorhanden ist. Denn mehr Zeitschriften bedeuten nicht, dass auch mehr qualitativ hochwertige Wissenschaft betrieben wird. Daher hat die Veröffentlichung eines Artikels in irgendeiner auf PubMed gelisteten Zeitschrift nicht mehr das gleiche Gewicht und die gleiche Bedeutung wie vor einem Jahrzehnt. Stattdessen muss heutzutage jeder anspruchsvoller sein, was die Qualität der Zeitschrift, ihre Erfolgsbilanz hinsichtlich der von ihr veröffentlichten Artikel, die Genauigkeit des Begutachtungsprozesses der Zeitschrift sowie den Hintergrund, das Fachwissen und die Erfahrung der Herausgeber der Zeitschrift angeht und Rezensenten. Die Grenzen der Wissenschaft zu erweitern bedeutet nicht, dass eine so fehlerhafte Arbeit durch die Redaktion gelangt.